Court ruling № 44872576, 15.06.2015, Chernihiv District Administrative Court

-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Чернігів Справа № 825/489/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Петренка С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за його адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарева І.Д. про визнання постанови незаконною, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарева І.Д. про визнання постанови незаконною, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Представником позивача в судовому засідання заявлено клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить суд зупинити виконання зведеного виконавчого провадження (№ за ЄДРВП - 45302140), до набрання законної сили рішенням суду по справі №825/489/15-а.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що не зважаючи на відкриття провадження у справі №825/489/15-а щодо законності передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження №45302140 з відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, 10.02.2015 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №120А/6 від 26.03.2013 (№ за ЄДРВП - 45302140) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Петренко С.В. було складено акт опису й арешту майна, а саме автомобілю СНЕVRОLЕТ NIVА, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

27.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

На даний час автомобіль СНЕVRОLЕТ NIVА, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску виставлено на електронні торги.

Тому, позивач вважає що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігін О.П., начальник відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарев І.Д. в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд знаходить його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П., начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарева І.Д., в якому просить суд:

- визнати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П. про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45302140 від 22.01.2015 - незаконною;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П. повернути матеріали зведеного виконавчого провадження №45302140 до ВДВС Бахмацького РУЮ;

- визнати неправомірними (незаконними) дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області Бондарева І.Д. щодо передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 45302140 до якого входять виконавчі провадження: ВП №44451225, ВП №38727610, ВП №39613202, ВП № 39613083, ВП № 37042144, ВП 41627950, ВП №37043123, ВП №41832466 до ВПВР УДВС ГУЮ в Чернігівській області

Судом встановлено, що 10.02.2015 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №120А/6 від 26.03.2013 (№ за ЄДРВП - 45302140) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Петренко С.В. було складено акт опису і арешту майна, а саме автомобілю СНЕVRОLЕТ NIVА, д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску.

27.02.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Петренко С.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, однією з умов постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адмініс тративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів мають бути з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що наведені позивачем фактичні обставини, є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі вчинення будь-яких дій щодо виконання зведеного виконавчого провадження №120А/6 від 26.03.2013 (№ за ЄДРВП - 45302140), до набрання законної сили рішенням суду по справі №825/489/15-а, настане очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній спра ві і захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного, клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністратив ного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити виконання зведеного виконавчого провадження №120А/6 від 26.03.2013 (№ за ЄДРВП - 45302140), до набрання законної сили рішенням суду по справі №825/489/15-а.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністратив ного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно

Суддя В.І. Д'яков