Court ruling № 44869072, 04.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2015 р. Справа № 804/18623/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист» про роз'яснення постанови суду у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. задоволено в повному обсязі адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, позивач), стягнуто з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист» (далі - ТОВ «Чернобиль-Захист», відповідач) на користь державного бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 227061, 66 грн.

12.05.2015 р. представником ТОВ «Чернобиль-Захист» подано до суду заяву про роз'яснення постанови суду від 18.12.2014 р. у справі в частині стягнення з ТОВ «Чернобиль-Захист» на користь державного бюджету суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб в сумі 113712, 53 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині постанови від 18.12.2014 р. судом використовується поняття «орендна плата за землю державної або комунальної власності», в той час як в резолютивній частині постанови вказується про стягнення з відповідача заборгованості «з орендної плати з юридичних осіб». Відповідачем зазначено, що Податковий кодекс України чітко визначає перелік податків та зборів, що стягуються з юридичних осіб, і податку «орендна плата з юридичних осіб» не містить, у зв'язку з чим у юридичної особи не може виникати відповідної заборгованості з таких платежів у бюджет.

Заяву ТОВ «Чернобиль-Захист» про роз'яснення постанови суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 р.

Представник ТОВ «Чернобиль-Захист» в судове засідання не прибув. На електронну адресу підприємства, зазначену останнім самостійно в поданих до контролюючого органу податкових деклараціях, судом було направлено судову повістку про виклик у судове засідання, призначене на 04.06.2015 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Заявником не було повідомлено суд про зміну місця перебування, електронної адреси. Поряд з цим, зазначені ТОВ «Чернобиль-Захист» в поданих до контролюючого органу податкових деклараціях засоби телефонного зв'язку не є дійсними. Інших засобів зв'язку з юридичною особою підприємством не надано. ТОВ «Чернобиль-Захист» належним чином повідомлене про розгляд заяви. Представник контролюючого органу в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду та додані матеріали, суд приходить до наступних висновків. У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Положеннями ч. ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша ст. 170 КАС України надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі. Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. є зрозумілою, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує. Судом не вбачається недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, а наведені заявником обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у справі № 804/18623/14 залишена без змін. Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. набрала законної сили. У відповідності до правил користування комп'ютерною програмою «Діловодство спеціалізованого суду» Дніпропетровський окружний адміністративний суд має можливість самостійно відстежувати рух справ в касаційній інстанції шляхом перегляду вхідної реплікації. Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернобиль-Захист» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2015 р. у справі № 804/18623/14. Відповідно до ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 158 - 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У роз'ясненні резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. по справі № 804/18623/14 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса