№ 44867683, 15.03.2012, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

2014/1593/2012

3/2014/217/2012

ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від голови комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. №124, кв. №40, громадянки України, головного бухгалтера фірми "Рубін ЛТД", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Головному бухгалтеру фірми "Рубін ЛТД" ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин: на порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України допущено завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 2500 грн., завищення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 4031,66 грн..

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного:

У відповідністю зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі акту перевірки №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року, під час якої були виявлені зазначені у протоколі порушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення надано витяг із акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

Водночас, особою, що притягується до відповідальності, надано копії ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року про відкриття провадження у справі та про закінчення підготовчого провадження у адміністративній справі за позовом фірми "Рубін ЛТД" до ДПІ у Зміївському районі про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, на підставі якої було видано акт №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року.

Таким чином, обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення на підставі спірного акту №2039/23/23324159 від 26.12.2011 року документальної позапланової перевірки фірми "Рубін ЛТД" за травень 2011 року, щодо якого розглядається спір у порядку адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, виклад обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення здійснено всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі неповно з'ясованих обставин вчинення правопорушення та без посилань на належні докази.

Постановою судді Зміївського районного суду від 20.02.2012 року матеріал був повернутий для належного оформлення через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

287.02.2012 року матеріал вдруге надійшов до суду на розгляд, при цьому недоліки, які були зазначені у постанові судді від 20.02.2012 року не були усунуті, зокрема, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано податкового повідомленнярішення, ухваленого за результатами проведення перевірки, а також підтвердження того, що таке повідомленнярішення, у разі його винесення, набуло відповідної юридичної сили.

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у судовому засіданні неможливо, тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути голові комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: