Справа № 226/2548/14-ц
Провадження № 2/226/8/2015
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18 лютого 2015 року м.Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого - суддi ОСОБА_1,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 23 січня 2015 року провадження по цій справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними, що знаходиться на розгляді судді Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.
11 лютого 2015 року судом винесено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ПЖФ Гарант-Сервіс» про визнання дій неправомірними та документів недійсними про залишення позовних вимог без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 17.02.2015 року.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: І.Г.Перекупка
The court decision No. 44865533, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 18.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 226/2548/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: