Court ruling № 44861442, 23.05.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4278/14 Головуючий 1 інстанції Шуліка Ю.В.

Справа № 646/8211/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни, Комар Ганни Володимирівни, Соколова Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскаржувана ухвала проголошена 08 квітня 2014 року, апеляційна скарга подана 05 травня 2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не подавав і таке клопотання в апеляційній скарзі не висловив.

Як вбачається із журналу судового засідання від 08 квітня 2014 року, при проголошенні ухвали апелянт не був присутній, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 28 квітня 2014 року листом зі зворотнім повідомленням, що підтверджується поштовим повідомленням та матеріалами справи.

Однак, будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали саме 28 квітня 2014 року матеріали справи не містять.

Оскільки апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також враховуючи, що в апеляційній скарзі не вказані причини, які перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без руху із наданням строку для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни, Комар Ганни Володимирівни, Соколова Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя -