Court ruling № 44860131, 12.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/10072/15-к

н/п 1-кп/640/412/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

"12" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Чуба Р.М.

представника ТОВ «Зара України» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові угоду про примирення, укладену на досудовому розслідуванні, у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року за №12015220490001744 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого за умисні корисливі злочини, останній раз 27.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого від покарання згідно з ЗУ «Про амністію», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт затверджений 28.05.2015 року прокурором Чубом Р.М. та угода про примирення між обвинуваченим та у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року за №12015220490001744 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор зазначив про неможливість проведення судового засідання без участі обвинуваченого, просив застосувати до нього привід.

Представник потерпілого поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачений не з'явився, доказів про поважність неявки до суду не надано, суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників міліції, на яких покладається обов'язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов'язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник міліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем роботи та проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити його за місцем мешкання опитати членів сім'ї, сусідів для з'ясування причин відсутності засудженого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення з роботи обвинуваченого, членів сім'ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Блюхера,7-Б, зал №5) на 17 червня 2015 року о 10:20 год.

Мати при собі паспорт.

Виконання приводу доручити начальнику Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Київського району м. Харкова.

Головуючий Л.І.Золотарьова