Decision № 44856402, 15.06.2015, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 190/768/15-ц

Провадження №2/190/391/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м.П"ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

19.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) в особі його представника за довіреністю Духоти І.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 006-26030-230811 від 23.08.2011 р. стягнути з відповідача на його користь 6183,72 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює кредитну лінію в сумі 5600 грн.. Станом на 07.05.2015 р. ОСОБА_2 не повернула кошти і не сплатила відсотки за користування кредитом.

Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився і направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовими повістками за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 74 ч. 5 ЦПК України, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, в судове засідання не з'явилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 23 серпня 2011 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 006-26030-230811 ОСОБА_2 отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює кредитну лінію в сумі 5600 грн. в обмін на зобов'язання щомісяця в строки, визначені договором здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванням Кредитною лінією та Овердрафтом, що виникли за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 6) станом на 23.08.2011 р. ОСОБА_2 заборгувала Банку 6183,72 грн., у тому числі 6183,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст.. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 77, 88, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26251905003285, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) 6183 (шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 72 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, яка складається з 6183 гривні 72 копійки заборгованості за тілом кредиту, а також 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.С. Резніченко