Справа № 2/635/3853/14-ц
Провадження по справі №2/635/37/2015
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Сітбаталової Н.І.
при секретарі Чудної І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №CNL-701/075/2007 від 12.02.2007 року в сумі 2651 097,92грн та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.02.2007 року між Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», яким замінено назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за CNL-701/075/2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 44000,00доларів США строком до 12.02.2013 року зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. При цьому при розрахунку відсотків за користування кредитом було прийнято використовувати фіксовану відсоткову ставку у розмірі 12,99%. В порушення зазначених вище умов кредитного договору ОСОБА_1 відмовляється виконувати свої зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.04.2014 року становить 2 651 097,92грн. та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 40010,69 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 455966,22грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10017,66доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 114162,36грн; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 182603,48 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2 080 969,34грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, слухати справу за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій остання просить розглядати справи за її відсутністю .
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року між Закритим акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № CNL-701/075/2007, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 44 000,00 доларів США, строком до 12.02.2013 року, з цільовим призначенням на ремонт нерухомого майна, зі сплатою фіксованої відсоткової ставки у розмірі 12,99%.
Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору, повернення відповідної частини Кредиту та сплати процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок.
(а.с. 7-10)
Свої зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконав та станом на 17.04.2014 року за вказаним вище кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 2 651 097,92грн, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 40010,69 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 455 966,22грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 10017,66доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 114 162,36грн; пені за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 182 603,48 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 2 080 969,34грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором.
Статтею 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у рахі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежновиконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсодках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не беде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушщення.
Разом з тим ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищеє розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 квітня 2014 року сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 2 651 097,92грн, а розмір нарахованої позивачем пені - 2 080 969,34грн. Таким чином, розмір нарахованої пені за порушення зобов'язань за договором є не співмірним з сумою заборгованості за кредитом та значно перевищує її розмір, що не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначених у п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України , а саме:справедливості, добросовісності та розумності. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 1-ї групи з 22.02.2012 року, безсрочно, що підтверджується довідкою до вкту огляду МСЕК серії 10 ААБ, № 166371 (а.с. 78).
На підстві викладеного, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 455 966,00грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором за №CNL-701/075/2007 від 12.02.2007 року, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1 026 094,58грн.
Позивачем при пред'явлені позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3654,00грн.
Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені і документально підтвердженні судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Загальна сума заявлених позовних вимог складає 2 651 097,92грн., загальна сума задоволених позовних вимог складає 1 026 094,58грн.
У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна платня на 2014 рік ( на момент подачі позову до суду) складає 1218,000грн. Одже, мінімальний судовой збір при звернення до суду з позовною заявою майнового характеру становить 3654,00грн.
При таких обставинах з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються судові витрати в розмірі 3654,00грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. , 11, 509, 526, 551, 611, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 212-215 ЦПК України , суд-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Україна, 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28 Д, р/р 2650700233333, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CNL-701/075/2007 від 12 лютого 2007 року, яка станом на 17 квітня 2014 року становить 1 026 094,58грн (один мільйон двадцять шість тисяч дев'яносто чотири грн.. 58 коп) та судовий збір 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.. 00 коп).
В іншій частині позовних вимог повністю відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
The court decision No. 44854536, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 22.05.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 635/3853/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: