№ 44852840, 24.03.2015, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

24.03.2015

Дело № 2024/9134/12

Производство № 1/642/60/14-к

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Харьков

Судья Ленинского районного суда г. Харькова Бондаренко В.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 05 декабря 2014 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины.

На данный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатом Прониным Р.А. и представителем потерпевшего ОСОБА_3 поданы апелляции, для рассмотрения которых уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2015 года уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины. Постановление мотивировано тем, что апелляции не соответствуют требованиям, установленным ст. 350 УПК Украины.

Так, по доводам апелляции защитника, ОСОБА_1 необходимо осудить по ч. 3 ст. 358 УК Украины вместо ч.1 и ч.4 этой статьи, по которым суд признал его виновным.

Это требование апелляции защитника не согласуется с содержанием ч. 1 ст.44 и ч.1 ст.48 УПК Украины (в ред. 1960 г.), согласно которым, защитник имеет право и обязан осуществлять действия с целью выяснения обстоятельств, которые смягчают или исключают ответственность подзащитного.

Апеллянтом также не указаны основания для принятия вышеуказанного решения, что свидетельствует и о несоблюдении требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины (в ред. 1960 г.).

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника в п.1 резолютивной части содержится просьба об отмене приговора районного суда по ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины и ч. 2 ст. 366 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, но не указано, какого именно закона.

В п.2 резолютивной части апелляционной жалобы содержится просьба о постановлении нового приговора, которым ОСОБА_1: по ч. 3 ст.358 и ч.2 ст.366 УК Украины - оправдать, по ч. 1 ст.358 УК Украины назначить наказание в виде штрафа, что не согласовывается с содержанием ст. 378 УК Украины (в ред.1960 г.), которая определяет условия, при которых апелляционный суд имеет право постановить свой приговор и которые в апелляции защитника не приведены.

Более того, апеллянтом не указано, почему апелляционный суд должен отменить приговор районного суда и назначить ОСОБА_1 по ч. 1 ст.358 УК Украины наказание в виде штрафа.

Требования апеллянта о необходимости назначения ОСОБА_1 по ч. 1 ст.358 УК Украины в виде штрафа не согласуются с его же требованиями об отмене приговора по ч. 1 ст.358 УК Украины.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_3 указывает, что он в судебном заседании поддержал ранее предъявленное ОСОБА_1 обвинение по ч. 4 ст. 190 и ч. 2 ст. 364-1 УК Украины, от которого прокурор по неизвестной причине отказался в судебном заседании. Просит отправить дело на дополнительное следствие, однако причину такого решения не указывает, равно, как не указывает и какие следственные действия необходимо выполнить при проведении дополнительного следствия, что не согласуется с содержанием ст.350 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Кроме того, апелляционные жалобы прокурора на приговор районного суда и частное постановление от 5 декабря 2014 г., не соответствуют требованиям ст. 350 УПК Украины (в ред.1960 г.).

А именно, апелляции не содержат указаний на то, в чем именно состоит незаконность как приговора, так и частного постановления районного суда, отсутствуют доводы в обоснование апелляций и ссылки на соответствующие листы дела.

Совокупность вышеприведенных нарушений УПК Украины (в ред.1960 г.) лишает апелляционный суд возможности проверить доводы апелляций, принять законное и обоснованное решение, в связи с чем уголовное дело возращено в районный суд для надлежащего выполнения требований ст.ст.350, 352, 354 УПК Украины (в ред.1960 г.).

Исходя из вышеизложенного, полагаю необходимым оставить апелляцию прокурора, адвоката и представителя потерпевшего без движения в порядке ст. 352 УПК Украины.

Руководствуясь ст.352 УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката и представителя потерпевшего на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 05.12.2014 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины оставить без движения.

Разъяснить о необходимости устранения недостатков апелляции в течение семи суток с момента получения данного постановления, в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья