№ 44852565, 09.06.2015, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/286/15-к

№ провадження 1-кп/624/40/15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Кегичівка 09 червня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за якою

ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Сахновщина Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, проживає АДРЕСА_1, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2011 року, приблизно о 12 год., на вул.Південновокзальна смт.Сахновщина Харківської області, відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-21063 н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з місця зупинки на проїжджу частину, а також мотоцикла «ИЖ-Планета» н.з.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього пасажиру мотоцикла ОСОБА_1 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Причиною ДТП стало порушення п.1.5, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим, діяння обох водіїв кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

12.08.2013р. постановою Сахновщинського районного суду Харківської області справа стосовно ОСОБА_4 закрита у зв'язку з примиренням з потерпілою, постанова набрала законної сили.

Тоді ж, цим же судом, стосовно ОСОБА_3 винесено обвинувальний вирок, який 04.12.2014р. ухвалою апеляційного суду Харківської області скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Згідно з п.11 розділу ХІ КПК України 2012 р., справа розглядається в порядку КПК 1960 р.

Підставами для скасування вироку зазначено, що суд не вирішив клопотання захисту про призначення додаткової автотехнічної та судовомедичної експертиз, а також про направлення справи на додаткове розслідування.

Під час цього судового розгляду вказані апеляційним судом недоліки усунено, раніше не вирішені клопотання розглянуті, про що винесено відповідну постанову.

У судовому засіданні підсудний надав пояснення, заявив клопотання про закриття справи за закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Решта учасників проти цього не заперечили.

Судом досліджені докази у справі. Визнано, що вони зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для вирішення справи.

Заслухавши всіх учасників справи, дослідивши докази, суд виходить з наступного:

Обставини справи є доведеними. Інкримінований злочин, відповідно до ст.12 КК, є невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло понад 3 роки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення цього злочину минуло 3 роки. Підстав для зупинення перебігу давності чи тих, які перешкоджають її застосуванню, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України 1960р., суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст. 49 цього Кодексу, закриває справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Згідно з ч.1 ст.282 КПК

України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 11-1 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.

У зв'язку з цим, міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд стосовно підсудного, підлягає скасуванню.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ-21063 н.з.НОМЕР_1, що зберігається в Сахновщинському РВ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до ст.330 КПК, та у порядку ст.81 цього Кодексу, підлягає поверненню власникові.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на лікування потерпілої та моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст.328 КПК України 1960 року, цивільні позови розглядаються тільки при постановленні обвинувального вироку, а тому, при винесенні постанови про закриття справи розгляду не підлягають.

Судові витрати за проведення автотехнічної експертизи, відповідно до ст.ст.93,331 КПК 1960р., покладаються на підсудного у розмірі 1/2, оскільки, решта їх частини стягнута з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.11-1 ч.2, 165,282 ч.1,4 КПК України 1960 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 303 (триста три) грн.41коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області (код ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДК в Харківській області МФО 851011, вид платежу - за автотехнічну експертизу).

Автомобіль ВАЗ-21063 н.з.НОМЕР_1, що зберігається в Сахновщинському РВ ГУ МВС України в Харківській області, повернути його власникові - ОСОБА_3.

На постанову протягом семи діб сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов