Court ruling № 44852500, 09.06.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2012/4468/2012

Провадження № 2/639/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М.,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Діаз ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі , Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі, Комунального підприємства Жилкомсервіс, Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської Обласної державної адміністрації, Депертаменту житлового господарства Харківської міської ради , Департаменту комунального господарства Харківської міської ради , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради , Департаменту діловодства Харківської міської ради , Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , за зустрічним позовом Діаз ОСОБА_4 до Комунального підприємства Харківські теплові мережі про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи по суті відповідачем за первісним позовом, позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те, що суддею Гаврилюк С.М. , на думку ОСОБА_1, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, що свідчить про упередженість судді та порушення нею суддівської етики.

У судовому засіданні відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала вказану заяву. Представник позивача КП "Харківські теплові мережі " проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним . Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, яке подане з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 133, 136, 137 ЦПК України , тобто під час розгляду справи по суті , не може бути підставою для відводу судді.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, так як обставини, на які вона посилається , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно ст. 160 ЦПК України головуючий по справі суддя Гаврилюк С.М. керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються суддею Гаврилюк С.М. відповідно до вимог, передбачених ст. 168 ЦПК України після того, як заслухана домка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляються відповідні ухвали як в нарадчій кімнаті так і ухвали, постановлені судом згідно ч.4 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати, які занесено до журналу судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ґрунтуються на її незгоді з рішеннями, які суд приймає під час розгляду справи, і викликані її суб'єктивними висновками щодо ролі головуючого у судовому процесі, які не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсності.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справі і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у об,єктивності чи неупередженості судді. Зазначена норма закону має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не зазначено.

Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 відводу судді Гаврилюк С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк