Court ruling № 44852428, 08.06.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 639/648/15-ц

№ 2/639/817/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого Судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди та збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь 56623,84 гривень, крім того, ОСОБА_3 було заявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення 60787,00 гривень, як збитки, завдані ДТП, що сталась 24 жовтня 2014 року.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом подано заяву про призначення судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Своє клопотання обґрунтовує наступним. 24 жовтня 2014 року на вул. Клочківська у м. Харкові ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, близько 14 години 05 хв. рухаючись по вул. Клочківська у м. Харкові біля будинку № 134 не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який у подальшому зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям були завдані пошкодження.

Відповідно до протоколу № 175790 серія АБ 2 ОСОБА_4 порушила вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

ОСОБА_4 свою вину не визнала та вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Оскільки для з'ясування дійсного винуватця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно особи, яка завдала шкоди, потрібні спеціальні знання, а також враховуючи, що ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити по справі судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення заяви представника позивача за первісним позовом не заперечувала, представник ОСОБА_4 для вирішення цього питання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача за первісним позовом підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення істини по справі, а саме встановлення особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді 24 жовтня 2014 року, що мала місце на вул. Клочківській, 134 у м. Харкові, а відповідно встановлення особи, що має відшкодувати завдані внаслідок даної пригоди збитки її учасникам, необхідні спеціальні знання. Отже необхідність призначення експертизи по справі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди і збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди і збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- якими частинами контактували автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2 та OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_4?

- який був кут між продольними осями MAZDA CX-5 державний номер НОМЕР_5, SUBARU FORESTER державний номер НОМЕР_6 та OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_4 ?

- який механізм утворення ушкоджень на автомобілях НОМЕР_3, НОМЕР_2 та OPEL ASTRA державний номер НОМЕР_4 ?

- скільки разів контактував автомобіль НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 ?

- в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_2 стояв чи рухався ?

- чи можливо виключити, що автомобіль НОМЕР_2 зупинився, а автомобіль НОМЕР_7 зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 та перемістив його вперед із наступним зіткненням з автомобілем НОМЕР_3?

- як повинні були діяти водії автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_2 та OPEL ASRA державний номер НОМЕР_4, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній ситуації?

- чи мали водії технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та чим для них це визначалося ?

- з технічної точки зору, чиї дії знаходилися у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи № 639/648/15-ц.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційною скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Шиянова