Court ruling № 44850009, 12.06.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13993/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2026/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна »

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2015 року в задволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна », через це звернувся до суду із апеляційною скаргою..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 03 вересня 2014 року була подана зустрічна позовна заява (а.с. 95-97 т.1).

01 квітня 2015 року ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, в якій просила її зустрічний позов залишити без розгляду(а.с.22 т.2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Між тим матеріали справи не містять ухвали суду про залишення зустрічної позовної зави ОСОБА_4 без розгляду, в той же час, вказані зустрічні позовні вимоги не були вирішені судом по суті і при ухваленні судового рішення.

Окрім того, цивільна справа є неналежно оформленою оскільки до матеріалів справи не підшита ухвала судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 24 грудня 2014 року про прийняття нею справи до свого провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненні до місцевого суду для виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та належного оформлення в строк до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :С. М. Бондаревська