№ 44849088, 26.09.2013, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 1625/2894/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1, 364 -1 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 15 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За ч.2 ст.364-1 та ч.2 ст.366 КК України ОСОБА_2 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Цивільний позов Супрунівської сільської ради Полтавського району задоволено частково.

На вказаний вирок судом принесені апеляції цивільним позивачем в частині вирішеного по справі цивільного позову та прокурором Полтавського району.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2013 року встановлено що відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.359 КК України (1960) справа повертається до суду першої інстанції, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Так, апеляція прокурора на вирок Полтавського районного суду Полтавської області ввід 15.05.2013 року не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апелянт не конкретизував, в чому саме полягає незаконність вироку суду та не навів в апеляції доводи на її обґрунтування; не викладено прохання особи, яка подає апеляцію. Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.353, 354 КПК України.

Встановлено, що дійсно апеляція прокурора на вирок Полтавського районного суду Полтавської області ввід 15.05.2013 року не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: апелянт не конкретизував, в чому саме полягає незаконність вироку суду та не навів в апеляції доводи на її обґрунтування; не викладено прохання особи, яка подає апеляцію, тому вважаю за необхідне надати термін на усунення в апеляції вказаних недоліків.

Відповідно до ст.352 ч.1 КПК України (1960) у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.352-354 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху апеляцію прокурора Полтавського району по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1, 364 -1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Надати строк прокурору Полтавського району на усунення недоліків в поданій ним апеляції по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1, 364 -1 ч.2, 366 ч.2 КК України до 03.10.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Потетій