№ 44848814, 24.01.2013, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 1625/2894/12

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" січня 2013 р. м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:головуючого судді - Потетій А.Г., при секретарі -Вітренко С.С., за участю прокурора -Жигилій О.П., адвоката -Гонжака І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364-1 ч.2,366 ч.1, 366 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 364-1 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Перед початком розгляду справи по суті представник цивільного позивача - Супрунівської сільської ради, заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те що в ході проведення реконструкції будинку культури директор ОСОБА_2 склав і підписав акти виконаних робіт ф.КБ-2в (№1,№2,№3) на загальну суму 1 237 821,32 грн.

Проте, згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 22.12.2011 року встановлено невідповідність фактично проведених робіт з даними, які зазначені у вказаних актах виконаних робіт на загальну суму 212 340,47 грн.

Пізніше, висновком комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №316/317 від 08.05.2012 року було додатково встановлена матеріальна шкода по іншим видам робіт, які виконувались ТОВ "Деко Холдингпри реконструкції будинку культури по вул. Леніна, 14 у с.Супрунівка на загальну суму 9 882,00 грн.

Станом на сьогодні проведеною судовою будівельно-технічною експертизою № 1029 від 29.12.2012 року встановлено додаткові роботи, якість яких не відповідає будівельним вимогам будівельних норм і правил.

Прокурор підтримав клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні підсудний та його захисник не погодились з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи посилаючись на те, що по справі неодноразово проводились експертизи щодо встановлення розміру збитків.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи не підлягає до задоволення оскільки судом ще не досліджені в повній мірі докази по справі зокрема покази свідків та самі висновки проведених в рамках кримінальної справи експертиз, оскільки справа не розглядалась по суті у суді а тому відсутні належні підстави щодо прийняття висновків судом про необхідність проведення зазначеної в клопотанні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 310, 312 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного позивача - Супрунівської сільської ради щодо проведення судової економічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Потетій