Справа № 2-1268/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Міхненка С.Д.
секретаря Кравець Л.Ю.
за участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг м. Малина до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору № 216 від 19.02.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1 , стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6993,48 грн., стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8,50 грн. та судових витрат з відповідачів в дольовому порядку в розмірі 189,93 грн. ,-
ВСТАНОВИВ :
21 вересня 2010 року кредитна спілка « Оберіг» звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити .
Пояснив , що 19 лютого 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 216 за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 3000 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1315 % за один календарний день.
Зазначені платежі позичальник зобовязувався вносити не пізніше 19 числа кожного місяця.
Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки № 216 від 19 лютого 2008 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_2
Станом на 01.10.2010 заборгованість за кредитним договором становить 6993,48 грн.
Відповідачі позов визнали повністю .
Заслухавши сторони , дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню.
відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.
В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки .
Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 216 від 19.02.2008 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1., останній отримав кредит в розмірі 3000 грн. терміном на 12 місяців.
Пунктом 1.5 договору передбачено , що у разі несплати позичальником процентів до дати зазначеної у п.5.1 ( щомісячно до 19 числа поточного місяця проводити сплату процентів за фактичне використання кредиту ), за рішенням Правління спілки нарахування процентів здійснюється у подвійному розмірі процентної ставки.
Зміна умов договору , передбачених у п.1.5 Договору здійснюється кредитором в односторонньому порядку без погодження з позичальником. ( арк.с. 10 -11) .
Відповідно до протоколу № 25-03-08 від 25.03.2008 року засідання членів правління кредитної спілки вирішено з 25.03.2008 року у звязку з простроченням виконання зобовязань по договору в частині спалити процентів з користування кредитом нараховувати позичальнику проценти у подвійному розмірі. ( арк.с. 14 ).
Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_1, станом на 01.10.2010 року мається заборгованість за договором в розмірі 6993,48 грн. з яких загальна сума заборгованості за кредитом становить 2392 грн. та загальна сума заборгованості по сплаті процентів за користуванням кредитом 4601,48 грн. ( арк.с.6-7 ).
Відповідно до договору поруки № 216 від 19.02.2008 року , укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_2, останній взяв на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника . ( арк.с. 12).
В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку .
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що вимоги кредитної спілки є доведеними та такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,60,81,88,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554,611,1054 ЦК України,-
ВИРІШИВ :
позов кредитної спілки « Оберіг » м. Малина задовольнити повністю.
1. Кредитний договір № 216 від 19 лютого 2008 року, укладеного між Кредитною спілкою « Оберіг » та ОСОБА_1 розірвати .
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6993,48 грн. на р/р 26506033025632 в відділенні « Малинське » ВАТ ВТБ Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 26018121.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина судові витрати в розмірі 8,50 грн. на вище зазначені реквізити позивача.
4. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки « Оберіг » м. Малина в дольовому порядку судові витрати в розмірі 189,93 грн. по 94,97 грн. з кожного на вище зазначені реквізити позивача.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_4
The court decision No. 44845115, Malyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 15.10.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1268/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: