АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/2684/15
Справа № 645/3526/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна про визнання нікчемним договору, скасування права власності та реєстрації, визнання права власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Пшенічна
The court decision No. 44839931, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 645/3526/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: