Court ruling № 44839730, 22.08.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6170/14 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2010/2-2439/11 Нечипоренко І.М.

Категорія: про стягнення шкоди Доповідач - Яцина В.Б.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року позов задоволений частково.

27.03.2012 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11.08.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив про те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу лише 07.08.2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15.08.2014 року залишена без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав та сплати судового збору .

Виконуючи вимоги ухвали 15.08.2014 року апелянтом був сплачений судовий збір та подана заява 21.08.2014 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що апелянту не було відомо про постановлення ухвали від 07.05.2012 року про перегляд заочного рішення, крім того він не отримував вищевказану ухвалу, оскільки весь час він перебував в Російській Федерації, оскільки він є громадянином Росії та надає до суду копії довідки про те, що він працював з 24.03.2011 року дорожнім робітником в ООО «Дороги Строительство Технологии» м.Новий Уренгой ЯНАО та міграційної картки про перетин кордону 03.08.2014 року.

Однак, ці дані не є поважними причинами про пропуск строку на апеляційне оскарження заочного рішення, оскільки вони, не спростовують той факт, що ОСОБА_2 було отримано копію ухвали від 07.05.2012 року про відмову у перегляді заочного рішення - 23.05.2012 року, згідно зворотнього поштового повідомлення (а.с.133), і ці дані нічим об'єктивно не спростовані.

Таким чином, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.05.2012 року ОСОБА_2 було відмовлено про перегляд заочного рішення цього ж суду від 14.12.2011 року, копію ухвали від 07.05.2012 року було ОСОБА_2 отримано 23.05.2012 року.

При розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення був представлений своїм повноважним представником - адвокатом Білик Андрієм Васильовичем ( а.с.118-119 договір про надання правової допомоги, а.с.120 копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.)

На а.с.117 міститься адвокатський запит від адвоката Білик А.В., відповідно до якого він отримав копію заочного рішення 15.03.2012 року.

Той факт, що ОСОБА_2 тривалий час більш ніж 2 роки не цікавився долею своєї заяви про перегляд заочного рішення, з урахуванням неспростованого факту отримання копії ухвали районного суду про відмову у перегляді заочного рішення свідчить про зловживання своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого наведеними вище нормами процесуального права передбачають обов'язок зацікавленої сторони дотримуватися передбачених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу верховенства права, який діє відповідно до ст.. 8 Конституції України.

При дослідженні аналогічного питання Європейський суд з прав людини у п.п. 22, 23 свого рішення по справі "Мельник проти України" від 23 березня 2006 року (заява № 23436/03) зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому у якості допустимих умов такого обмеження Європейський суд вказав на необхідність збереження сутності доступу до суду, ці обмеження повинні мати законну мету забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Наведене свідчить, що наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не доведені, їх не можна вважати поважними причинами для поновлення цього строку і тому з передбачених п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України підстав ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Внаслідок цього та відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди дорожньо-транспортної пригоди.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Червонозаводському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 310,20 ( триста десять) гривень 20 копійок, сплачених ОСОБА_2 18 вересня 2014 року за квитанцією № 201408201810072333770 ПАТ КБ Приватбанк на розрахунковий рахунок 31211206780011, Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, , банк: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів після її отримання може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: