№ 44839657, 22.04.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/2314/14-п Головуючий 1-ї інстанції: Глібко О.В.

Провадження № 33/790/225/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_1, 1988 року народження, громадянина України, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 1 березня 2014 року, керуючи автомобілем ЗАЗ FORZA д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по пр. Московському в районі перехрестя з пр. Фрунзе в м. Харкові, змінив напрямок руху не переконавшись в тому, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що всупереч ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілого та свідків пригоди, справа в порушення вимог ст. 279 КУпАП по суті не розглядалася, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 цього Кодексу, висновки судді в постанові зроблені на підставі свідчень зацікавлених у справі осіб, без врахування інших доказів його невинуватості в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 проти її задоволення, та дослідивши матеріали справи вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Виходячи зі змісту ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати особисто, чи було вчинене адміністративне правопорушення, а в постанові по справі навести опис обставин встановлених ним за результатами розгляду справи.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки обставини правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнано винним, сформульовані в судовій постанові виходячи не з особистих висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у розумінні вимог ст. 283 цього Кодексу в судовій постанові не констатована, без чого накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення є безпідставним.

У зв'язку з невідповідністю судової постанови щодо ОСОБА_1 зазначеним положенням ст. 283 КУпАП та з урахуванням вимог ч.7 ст. 294 КУпАП про те, що апеляційний перегляд справи здійснюється в межах апеляційної скарги, зміст якої в даному випадку унеможливлює погіршення становища ОСОБА_1, а іншого апеляційного поводу для цього немає, - постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки вона суддею особисто не констатована, що, в той же час, не виключає можливості заявлення учасниками дорожньо-транспортної пригоди взаємних матеріальних претензій в порядку цивільного судочинства.

Оскільки постанова судді хоча й підлягає скасуванню (про що просить ОСОБА_1), але не з причини, зазначеної ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, то остання підлягає задоволенню частково.

При цьому виходячи з підстави скасування постанови судді, перевірка в межах даного адміністративного правопорушення посилань ОСОБА_1 на свою невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді позбавлена цензу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя -