№ 44839596, 19.02.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20945/13-п Головуючий 1-ої інстанції: Єрмак Н.В.

Провадження № 33/790/106/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 розглянув в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року.

Цією постановою на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладено адміністративне стягнення за ч.4 ст. 140 КУпАП - штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно обставин правопорушення, як вони викладені в постанові судді, 24.10.2013 року о 10-20 год., при проведенні робіт з обрізки дерев над проїжджою частиною по вул. Мироносицька - О. Гончара в м. Харкові, ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти щодо обладнання місця проведення робіт, що призвело до падіння дерева на автомобіль ВАЗ - 21104 д.н.з. НОМЕР_1 та спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказані наслідки сталися не з його провини, оскільки він свої трудові обов'язки виконував сумлінно, а контроль за дотриманням правил, норм та стандартів про які йдеться в диспозиції ст. 140 КУпАП не входить до його повноважень, що залишилось поза увагою судді внаслідок неповноти дослідження фактичних обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який проти цього заперечував та дослідивши матеріали справи вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково.

Частина сьома статті 294 КУпАП хоча й зазначає що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, однак не обмежує апеляційну інстанцію перевіркою доводів апелянта, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В процесі апеляційного перегляду даної справи з урахуванням вищезазначених положень ч.7 ст. 294 КУпАП встановлено порушення норм процесуального права як безумовна підстава до скасування судової постанови.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому ці обставини в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути викладені не тільки у відповідності до змісту конкретної статті КУпАП, але й у спосіб, що виключає можливість їх неоднозначного тлумачення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 цій вимозі закону не відповідає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останнє полягало в тому, що ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти щодо обладнання місця проведення робіт, що й призвело до зазначених в протоколі наслідків.

Однак зі змісту диспозиції ч.1 ст. 140 КУпАП, як складової частини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, вказані в ній правила, норми і стандарти стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

При цьому роботи, які виконував ОСОБА_1 не були пов'язані з утриманням вказаних об'єктів.

Стаття 140 КУпАП передбачає також відповідальність за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при вчиненні умов, які загрожують безпеці руху, але про це в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не йдеться.

Отже обставини пригоди, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1

Розглянувши справу в межах тих самих обставин та визнавши їх доведеними суддя наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.4 ст. 140 КУпАП по суті за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим ця судова постанова підлягає скасуванню.

Оскільки постанову судді належить скасувати, про що просить ОСОБА_1, але з інших підстав, то його апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -