№ 44838613, 04.03.2014, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/459/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул. Жовтнева, 6, громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інші дані суду не відомі,

за ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2014 року о 12-20 год. в с. Шевченки Полтавського району Полтавської області керуючи мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та без посвідчення подія на право керування транспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1М відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1, п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП за керування 17.11.2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

ОСОБА_1 в ході розгляду матеріалу по суті свою провину у вчиненому не визнав, посилаючись на раптово виниклу необхідність поїхати в аптеку за ліками для дитини, та заперечив факт перебування у стані спяніння..

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків. Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.126 ч.2 та ст. 130 ч.2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення слід керуватися ст.. 36 КУпАП, визначивши стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,36, 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.2, ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ 38019526, р/р

31216206700395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Стрюк Л.І.