ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дата документу 18.05.2015 Справа № 554/4805/15-п
18 травня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і матеріали додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ТОВ «РАНТ», реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався
в с т а н о в и в :
20 лютого 2015 року, приблизно о 16 год. 00 хв., порушник ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Промисловому в м. Кіровоград проїжджаючи перехрестя, де організовано круговий рух, не надав переваги т.з. БАЗ д. н. з. ВА 1214 АА, який наближався з правого боку, чим змусив його різко змінити напрямок руху, що створило аварійну обстановку.
В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.
Винуватість порушника підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), який підтверджує факт скоєння порушником ДТП за обставин, викладених вище.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пункту 16.12 Правил, яким встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Ці вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши пункт 16.12 Правил дорожнього руху вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил, ступінь його вини, поведінку під час ДТП та після нього, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 40-1, 283 та 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Піддати громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 122-4 КУпАП адміністративному стягненню у виді сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 44838495, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 18.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 554/4805/15-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: