РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"23" вересня 2014 р. Справа № 924/888/14
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І. Ю.
судді Демидюк О.О. ,
судді Філіпова Т.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд", м.Новодністровськ Чернівецької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від 07.08.14 у справі № 924/888/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд", м.Новодністровськ Чернівецької області
до Приватного підприємства "Полі Буд Плюс", м.Хмельницький
про стягнення 99 277,71 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.08.2014р. у справі №924/888/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" до Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" про стягнення 99277,71грн. задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" 76595,90грн. основної заборгованості, 5570,37грн. пені, 5344,76грн. 3% річних, 1750,22грн. витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати частково в частині відмови у стягнені з Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" 10537,72грн. пені та 1228,96грн. 3% річних та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2014р. у справі №924/888/14 скасовано частково в частині відмови у стягненні з Приватного підприємства "Полі Буд Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" 10537,72грн. пені, 1228,96грн. 3% річних та 235,33грн. витрат по оплаті судового збору з прийняттям в цій частині нового рішення - про задоволення позову.
Крім того, у вказаній постанові зазначено про необхідність ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 79,28грн..
Відповідно до підпункту 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми
Розмір судового збору, який підлягав до сплати позивачем за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.08.2014р. становить 913,50грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" згідно платіжного доручення №222 від 18.08.2014р. було сплачено 992,78грн. тобто, позивачем надлишково сплачено 79,28грн. судового збору.
Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Мехтрансбуд" (60236, Чернівецька область, м.Новодністровськ, продбаза, ідентифікаційний код 31621079) 79грн. 28коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №222 від 18.08.2014р. у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Платіжне доручення №222 від 18.08.2014р. залишити в матеріалах справи.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Філіпова Т.Л.
The court decision No. 44837790, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 23.09.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 924/888/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: