Court ruling № 44834407, 10.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. м. Київ К/800/11826/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Васильченко Н.В.,Смоковича М.І.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області (далі - УПФ) на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, -

встановив:

У березні 2014 року УПФ звернулосяь до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 на його користь суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 20384,77 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, УПФ звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію по інвалідності.

У січні 2010 року на підставі наданої відповідачем довідки, виданої Будівель-монтажним управлінням № 10 об'єднанням «Сібнефтекомплектмонтаж», УПФ здійснило ОСОБА_4 перерахунок розміру пенсії.

За результатом проведення УПФ перевірки достовірності вказаної довідки виявлено безпідставне нарахування позивачу пенсії, внаслідок чого за період з 01.01.2010 по 30.09.2013 виникла її переплата.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності спору між позивачем і відповідачем з приводу стягнення переплати пенсії, оскільки встановлено факт щомісячного утримання з пенсії відповідача суми переплати у розмірі, визначеному рішенням УПФ.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У частині четвертій статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, не звернули уваги на те, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову за відсутності у переданому на вирішення спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту першого частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 228 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 9, 157, 220-1, 228, КАС України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 1 липня 2014 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони не позбавлені права вирішити вищевказаний спір в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: