Court ruling № 44833354, 09.06.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Київ К/800/25586/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2015 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р.

у справі № 826/2601/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Консалт»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Консалт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, у якому просило: визнати неправомірними дії та скасувати рішення відповідача від 25.12.2014 р. №64336/10 щодо не визнання як податкової декларації податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, що подана позивачем; визнати неправомірними дії та скасувати рішення відповідача від 22.01.2015 р. №2678/10 щодо не визнання як податкової декларації податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, що подана позивачем; визнати неправомірними дії та скасувати рішення відповідача від 04.02.2015 р. №7136/10/26-55-15 щодо не визнання як податкової декларації податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, що подана позивачем; визнати неправомірними дії та скасувати рішення відповідача від 04.02.2015 р. №7136/10/26-55-15 щодо не визнання як податкової декларації податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року, що подана позивачем; зобов'язати відповідача визнати як податкову декларацію податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, що подана позивачем; зобов'язати відповідача визнати як податкову декларацію податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, що подана позивачем; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з ПДВ за листопад 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача; зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з ПДВ за грудень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р., позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо невизнання податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Консалт» з податку на додану вартість, а саме податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до них за листопад та грудень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві визнати податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-Консалт» з податку на додану вартість, а саме податкові декларації з податку на додану вартість з додатками 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" до них за листопад та грудень 2014 року.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова