ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м.Київ К/800/58642/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., провівши підготовчі дії по призначенню справи до розгляду за касаційною скаргою Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «БізнесТрейд» до Київської митниці Міндоходів про визнання дій неправомірними, скасування рішення про коригування митної вартості товарів, зобов’язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та відповідно до ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.
Підготовка справи закінчена і вона підлягає призначенню в порядку попереднього розгляду.
Керуючись ст.215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Підготовку справи до касаційного розгляду закінчити.
Призначити розгляд касаційної скарги Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №810/394/14-а в порядку попереднього розгляду – 11 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 44832820, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 810/394/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: