Court ruling № 44831986, 11.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 червня 2015 року справа №826/6484/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Корчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав"до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Промтех Состав") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2015 року №0005611501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6484/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року.

В судове засідання 21 травня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на11 червня 2015 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 21 травня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано представником позивача 14 травня 2015 року, що підтверджується відповідною відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Повістку про виклик у судове засідання на 11 червня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частина перша статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Будь-яких повідомлень від позивача про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду не надходило.

З огляду на викладене, повістка Окружного адміністративного суду міста Києва про виклик у судове засідання на 11 червня 2015 року вважається такою, що вручена позивачеві

Поряд з цим в судове засідання 11 червня 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Промтех Состав" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Состав" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко