Court ruling № 44831809, 06.05.2015, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 травня 2015 року Справа № 805/1016/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року повністю задоволений позов Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп.

Відповідач через канцелярію суду 24 квітня 2015 року надав письмову заяву про відстрочення виконання судового рішення у даній справі строком на 1 рік, посилаючись на важке фінансове-економічне становище. Також відповідач у заяві зазначив, що фінансовий стан підприємства нестабільний, залежний від бюджетного фінансування. За 12 місяців 2014 року кредиторська заборгованість підприємства збільшилась і становить 729158 тис.грн. Поряд із цим, має місце зростання собівартості товарної вугільної продукції. Отримані доходи підприємства не покривають проведених витрат, на підприємстві значиться заборгованість із заробітної плати, яка складає 56945 тис.грн Також відповідач зазначив, що за 12 місяців 2014 року підприємством було сплачено до бюджету поточних платежів з податкових зобов’язань у сумі 34472 тис.грн., в рахунок сплати розстрочених сум податкової заборгованості за рішеннями суду було сплачено до бюджету 4537 тис.грн. Отже лише відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік дасть змогу підприємству подолати наслідки економічної кризи та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями.

Заявник (відповідач у справі) через канцелярію суду 6 травня 2015 року надав заяву, у якій просив суд розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення без участі представника в письмовому провадженні. Прокурор та представник позивача через канцелярію суду 6 травня 2015 року також надали письмові заяви про розгляд заяви в письмовому провадженні, не заперечували проти відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення у даній справі в письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, що підтверджені наданими копіями: аналізом фінансово-господарської діяльності за 2014 рік, балансом (звітом про фінансовий стан на 31 грудня 2014 року), звітом про фінансові результати за 2014 рік, аналізом фінансових результатів за 12 місяців 2014 року, динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства за 12 місяців 2014 року, характеристикою дебіторської заборгованості за 12 місяців 2014 року, довідкою про зміни майнового стану підприємства за 12 місяців 2014 року, оцінкою капіталу за 12 місяців 2014 року, довідкою про сплату податків і зборів до бюджету за 2014 рік, довідкою про заборгованість із заробітної плати станом на 22 квітня 2015 року, довідкою про розмір обов’язкових платежів до бюджету на квітень 2015 року. З наданих доказів суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення дозволило би стабілізувати діяльність підприємства та поліпшити фінансово-економічне положення, розробити виробничу програму, направлену на розширення виробництва та не допустити заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року терміном на 1 рік, з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 805/1016/15-а за позовом Мар’їнського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» про стягнення з розрахункових рахунків суми заборгованості з екологічного податку в сумі 771786 грн. 49 коп. – до 14 квітня 2016 року.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 6 травня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.