Court ruling № 44831733, 02.06.2015, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2319/15-ц

Провадження № 2-с/552/29/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора - Миргородського Є.В. представника боржника ОСОБА_2 розглянувши заяву представника Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 було видано судовий наказ №552/2319/15ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Полтавської державної аграрної академії у розмірі 1407,41 грн. Представник Полтавської державної аграрної академії отримав судовий наказ 12.05.2015 року та звернувся із заявою про його скасування. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що санаторій-профілакторій Полтавської державної аграрної академії в якому працює ОСОБА_3 є відокремленим структурним підрозділом, який має самостійний баланс, штатний розпис, кошторис, рахунок в установі банку, свою печатку та штамп. Частково санаторій фінансувався за кошти Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності. Кошторисом ПДДА не передбачено фінансування заробітної плати працівників санаторію.

Ухвалою судді від 21 травня 2015 року дану заяву було прийнято до розгляду.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування судового наказу.

Представник боржника свою заяву підтримала, просила суддю її задовольнити та скасувати судовий наказ від 05.05.2015 року.

Суддя, розглянувши надані матеріали, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в звязку з наступним.

05 травня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 було видано судовий наказ №552/2319/15ц про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Полтавської державної аграрної академії у розмірі 1407,41 грн. Суддею встановлено, що санаторій-профілакторій Полтавської державної аграрної академії в якому працює ОСОБА_3 є відокремленим структурним підрозділом. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір укладений між санаторієм-профілакторієм та ОСОБА_3, а отже права та обовязки щодо виконання чи не виконання сторонами своїх обовязків згідно даного договору виникають виключно між цими сторонами.

Відповідно до кошторису відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію Полтавської державної аграрної академії, фінансування здійснюється частково за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Враховуючи вищевикладене, між сторонами існує спір з приводу фінансування виплати заробітної плати.

Отже, в поданій прокурором Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_3 заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача щодо правомірності нарахування заборгованості по заробітній платі. В свою чергу наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що є особливою формою судового рішення, так як одночасно він є і виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Таким чином, є обґрунтовані підстави для задоволення заяви представника Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Логвіновою О.В. 05.05.2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.