643/2916/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2013 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Задорожної А.М.,
за участю: секретаря Тугайбей В.В.,
прокурорів Суходубова Д.В., Жицького Є.О.
перекладача ОСОБА_1
захисників адвокатів Янукян Л.Х, Шапошнікова І.Є., Бишкова О.В., Івлєвої О.Ф., Грудський С.З., Крамаренка В.П.,
потерпілого ОСОБА_8,
обвинувачених - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012220140000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат Шапошніков І.Є. заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, посилаючись на те, що один із злочинів, який ставиться в вину його підзахисному, є особливо тяжким, а тому кримінальне провадження повинно розглядатися у складі суддів.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як убачається з вищевказаного кримінального провадження, обвинувальний акт разом з додатками надійшов до канцелярії суду 05.03.2013 року за реєстровим №10364, після чого був розподілений на суддю Задорожну А.М.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Один зі злочинів, а саме за ч. 4 ст. 189 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, відповідно до ст.. 12 КК України є особливо тяжким.
Таким чином, оскільки при розподіленні справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду не було визначено колегію суддів, що призвело до порушення вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката Шапошнікова І.Є.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35, ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката Шапошнікова Ігоря Євгеновича - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012220140000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Передати кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №12012220140000003 від 21 листопада 2012 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для визначення відповідно до вимог КПК України колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Задорожна А.М.
The court decision No. 44830729, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 16.07.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 643/2916/13-к. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: