Court ruling № 44830139, 04.06.2015, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/8024/15-к

н/п 1-кп/640/361/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі - Пічугіної А.Г.

за участю прокурора - Чуб Р.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12015220490001091 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків,

громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді Шаренко С.Л. відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений до 05.06.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду, вплинути на свідків, потерпілих, вчинити новий злочин.

Захисник та обвинувачена просили не продовжувати строк запобіжного заходи та обрати інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора та захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 умисних корисливих кримінальних правопорушень проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; кількості епізодів збуту наркотичних засобів; доведених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу обвинуваченої, яка не заміжня та не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та офіційного джерела отримання прибутку; спростовує доводи клопотання захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_1 суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченої переховатися від суду, вчинити новий злочин, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується, приходить до висновку, що не має обґрунтованих підстав для застосування до обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, тобто до 02.08.2015року .

Також на думку суду, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 73080 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, майнового і сімейного стану, віку підозрюваної, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін - у виді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 02.08.2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 73080 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/р 37318008000164, МФО 851011, кою ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з - під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша