Court ruling № 44829215, 11.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 917/464/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши заяву судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №917/464/13-г

за позовом Прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава,

до:1) Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава;

2)Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава;

3)Відкритого акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава,

2) Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава,

3) ПАТ "УкрСибБанк", м.Харків

про визнання недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності, та про визнання права державної власності,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року суддя Харківського апеляційного господарського суду Россолов В.В. подав заяву про самовідвід у зв’язку з тим, що він брав участь в розгляді справи №917/464/13-г, а саме: апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Європа-Факторинг на рішення господарського суду Полтавської області від 08.05.2013 року. За результатами розгляду, 12.03.2014 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 року, а справа №917/464/13-г направлена на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

У відповідності до ч. 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

За таких обставин, заява судді Россолова В.В. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Россолова В.В. про самовідвід у справі №917/464/13-г.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.