Court ruling № 44827307, 11.06.2015, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 903/629/15 за позовом Дочірнього підприємства "Рибгосп "Цумань", м. Рівне

до відповідача: Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області

про визнання протиправними та скасування розпорядження

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ДП "Рибгосп"Цумань" звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою до Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Крім того, 08.06.2015 року на адресу суду надійшла заява ДП "Рибгосп"Цумань" про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Ківерцівській районній державній адміністрації Волинської області вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок водного фонду:

- 40,5011 гектара на території Олицької селищної ради, у тому числі під господарськими будівлями та дворами - 0,0185 гектара, під ставками - 37,0307 гектара, болота низинні - 1,6970 гектара, інших земель (валів) - 1,7549 гектара;

- 75,9904 гектара на території Берестянської сільської ради, у тому числі під господарськими будівлями та дворами - 0,1289 гектара, під ставками - 68,2600 гектара, під канавами - 4,2299 гектара, інших земель (валів) - 3,3716 гектара;

- 59,4724 гектара на території Дідичівської сільської ради, у тому числі під господарськими будівлями та дворами - 0,0694 гектара, під ставками - 46,7046 гектара, болота низинні - 1,7819 гектара, під річками та струмками - 5,0244 гектара, інших земель (валів) - 5,8921 гектара.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення вимог позивачів, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Причому оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони особам вчиняти певні дії.

Відповідно до частин 2, 3 пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що розпорядження Ківерцівської райдержадміністрації від 25.05.2015 року № 161 "Про розірвання договорів оренди землі", яким вирішено укласти додаткові угоди з ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп" про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди землі, прийняте на підставі клопотання ДП "Рибгосп "Цумань" ВАТ "Волиньрибгосп", підписаного начебто виконавчим директором Попик Л.П. Проте, директором ДП "Рибгосп "Цумань" з 21.12.2012 року по сьогоднішній день є Хофман Володимир Борисович. На думку позивача розірвання договору оренди землі та подальші дії Ківерцівської райдержадміністрації створює для них небезпеку до розгляду справи по суті в частині відновлення порушеного права щодо користування в подальшому спірними ділянками, оскільки останні можуть бути надані в користування іншим особам. У випадку передачі у користування земельних ділянок іншим особам ДП "Рибгосп "Цумань" повинно буде докласти значних зусиль для виконання рішення суду та відновлення порушених прав.

Проте, позивач не обгрунтував, яким чином розпорядження Ківерцівської райдержадміністрації №161 від 25.05.2015 року, яким вирішено укласти додаткові угоди з позивачем про розірвання за взаємною згодою сторін договору оренди землі створює та яку саме небезпеку заявнику до розгляду справи по суті, які самостійні дії Ківерцівської районної державної адміністрації, пов'язані з виконанням зазначеного розпорядження, порушуватимуть права заявника та потребуватимуть їх відновлення.

Обставини щодо підписання передбачених у спірному розпорядженні додаткових угод, можливості передачі Ківерцівською райдержадміністрацією земельних ділянок іншими особами, не викладені.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ДП "Рибгосп "Цумань" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України , господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ДП "Рибгосп "Цумань" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Суддя А. М. Кравчук