№ 44823095, 19.10.2012, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

0418/6730/2012

3-в/0418/39/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Ходасевича О.В.,

при секретарі - Кононенко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання постанови суду, надання розстрочки виконання постанови суду у справі 3/0418/1350/2012

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить суд змінити спосіб і порядок виконання винесеної Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 25.06.2012 року у відношенні неї постанови по справі про порушення митних правил передбачене ст.340 МК України, шляхом заміни призначеного судом стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення на стягнення їх вартості, оскільки виконання конфіскації є неможливим внаслідок відсутності предметів правопорушення через те, що вони ще на час виявлення правопорушення вже були використані у безперервному виробництві заводу. Також ОСОБА_1 просила суд розстрочити виконання постанови суду через її тяжкий майновий стан та не можливість сплати вартості предметів правопорушення за всіма виконавчими провадженнями, порушеними державним виконавцем відносно неї.

В судове засідання заявниця та інші учасники розгляду справа не зявились. Про день та час слухання справи судом повідомлялися належним чином. В звязку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою у відсутності останніх.

Суд, перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська по справі №3/0418/1350/2012 була винесена постанова, якою ОСОБА_1, як особу, уповноважену ВАТ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровськогона роботу з митницею, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.340 МК України (в редакції 2002 року) та піддано адміністративному стягненню у вигляді конфіскації предметів правопорушення руди залізні, агломеровані котуни нефлюсовані, вагою нетто 41869 кг, вартістю 19224грн. 06 коп.

11.09.2012 року на виконання вказаної постанови державним виконавцем Ленінського ВДВС було відкрито виконавче провадження ВП №34257425.

Згідно довідки ПАТ Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського№6429 від 03.10.2012 року вищезазначені предмети правопорушення, що підлягають конфіскації за постановою суду від 25.06.2012 року, на час здійснення виконавчого провадження були повністю використані у виробничій діяльності ПАТ Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського, що виключає можливість їх конфіскації.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України Про виконавче провадження.

Так, відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується: державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст.461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Статтею 36 Закону України Про виконавче провадженняпередбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження вказані заявником обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про порушення митних правил в частині конфіскації предметів правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу виконання постанови суду від 25.06.2012 року по справі №3/0418/1350/2012 шляхом стягнення з правопорушника вартості предметів правопорушення замість їх конфіскації.

Відповідно до ч.3 ст.300 КУпАП у разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

А відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Враховуючи зазначені вище положення закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині розстрочення сплати вартості предметів правопорушення, оскільки положеннями МК України та КУпАП, які регулюють питання виконання постанов суду даної категорії, встановлено, що виконання декількох постанов щодо однієї особи здійснюється окремо та не передбачено можливості розстрочення стягнення вартості предметів конфіскації при застосуванні ст.541 МК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.300,301,304 КУпАП, ст.541 МК України, ст.36 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06 2012 року по справі про порушення митних правил №3/0418/1350/2012 у відношенні ОСОБА_1 шляхом заміни призначеного вказаною постановою суду адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення надлишків товару: руди залізні, агломеровані котуни неофлюсовані, вагою нетто 41 869 кг. на стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості таких предметів правопорушення в розмірі 19224 (девятнадцять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 06 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Ходасевич