№ 44822006, 10.06.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2171/15-п

Провадження № 3/210/546/15

П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької Південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МК-Монтаж», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 22-го ПартзїздуАДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року Криворізькою Південною обєднаною державною податковою інспекції проведено ГУ Міндоходів перевірку ТОВ «МК-Монтаж», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Домнобудівна, 19а.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення ведення податкового обліку.

В результаті протиправних дій директора ТОВ «МК-Монтаж» порушено вимоги Податкового кодексу України, зі змінами та доповненнями.

Правопорушник, до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. З письмових пояснень вбачається, що провину ОСОБА_3 не визнає, однак заперечень та належних доказів суду щодо цього не надав та й в судове засідання не з»явився.

Провина правопорушника, підтверджується актом перевірки від 31.03.2015 року № 194/22.05/33452566 та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, оскільки особа була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що підтверджено постановою Дзержинського районного суду м. Кривого рогу від 26.12.2014 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який вину не визнав, що підтверджено письмовими матеріалами справи, до суду не з»явився. Вказані обставини суд визнає в якості обтяжуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які пом»якшують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 грн.(сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. В. Костенко