Court ruling № 44811767, 09.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 804/71/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу Головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича від 09 грудня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до Головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено з посиланням на п.1ч.1 та ч.6ст.109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «КС - Мегатрейд» подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не вірно застосував положення КАС України та порушив право позивача на судовий захист. Вважає, що оскаржувана вимога порушила права та свободи апелянта, а тому може бути оскаржена до адміністративного суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1, ч.6 ст.109 КАС України, виходив з того, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Посилався на те, що вимога не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії), оскільки вона безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача та не породжує для нього правові наслідки у сфері публічно-правових відносин, тобто, жодних управлінських зобов'язань не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу не приписує.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача із вимогою Головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича від 09 грудня 2014 року, оскільки на думку товариства у разі ненадання запитуваних документів податковим органом може вирішуватись питання про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, має встановлюватися лише при розгляді справи по суті, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допускається дослідження доводів заявлених вимог.

Суд першої інстанції вимоги вищевказаних положень процесуального закону не врахував та, як наслідок цього, безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, вказав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, проте не роз'яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова