Court ruling № 44810673, 11.06.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Київ№ 826/1520/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської областіпро визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року у дисциплінарній справі відносно ОСОБА_1, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження; визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 грудня 2014 року, яким скаргу адвоката ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року та прийняте нове рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року, яке відкладалось до 26 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2015 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року призначено судове засідання на 06 травня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Київській області від 14 листопада 2013 року в дисциплінарній справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

У судовому засіданні 06 травня 2015 року позивач підтримав вимогу про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року та прийняте нове рішення, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю, просив суд задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні 06 травня 2015 року заперечив проти адміністративного позову, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року за порушення пункту 3 частини 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся із скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за результатом розгляду якої рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 грудня 2014 року № VI-006/2014 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 14 листопада 2013 року скасовано, прийнято нове, яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_1 протягом тривалого часу, з 2006 року по 2014 рік, своєю поведінкою чинив перешкоди власнику житла у користуванні своєю власністю. Він одноособово, без узгодження із співвласником, здійснив переобладнання житла, на власний розсуд розпорядився майном, що було в квартирі. За поясненнями скаржниці ОСОБА_2, такою поведінкою адвоката їй особисто та її трьом неповнолітнім дітям завдана значна матеріальна та моральна шкода".

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Оскільки позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а відповідна кваліфікаційна-дисциплінарна комісія адвокатури, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 09 грудня 2014 року у справі № К/800/8749/14, від 26 травня 2015 року у справі № К/800/57695/14.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/1520/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з аналогічними позовними вимогами не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник