Court ruling № 44810123, 21.05.2015, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/714/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С. ,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідачів Осадчук Н.М., Щедрова О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації юридичної особи,

встановив:

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні та Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дій та скасування державної реєстрації юридичної особи.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про відвід головуючому судді Пекному А.С., яке мотивовано тим, що оскільки у попередніх судових засіданнях суддею було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про пред'явлення посвідчення судді, то наразі залишаються не підтвердженими його повноваження на прийняття від імені України законних рішень.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позивача, суд приходить до наступного.

Наведені позивачем обставини не є тими обставинами, які в розумінні ст.ст. 27, 28 КАС України можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно вимог ст.ст.133, 160 КАС України усними ухвалами від 14.04.2015р. та від 28.04.2015р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотань про пред'явлення посвідчення судді з тих підстав, що жодною нормою Кодексу адміністративного судочинства України, який є спеціальним законом, що регулює порядок здійснення адміністративного судочинства, не передбачено обов'язку судді пред'являти в судовому засіданні особам, які беруть участь у справі, посвідчення судді.

Позивачем не обґрунтовано та не доведено, яким чином вирішення суддею на підставі процесуального закону клопотань позивача свідчить про його упередженість при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючому судді.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову суду.

Суддя Пекний А.С.