Court ruling № 44809885, 09.06.2015, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 818/1193/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В., суддів: Осіпової О.О., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/1193/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції України

третя особа: В.о голови Державної екологічної інспекції України Синьогуб Василь Миколайович

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції України, третя особа: В.о голови Державної екологічної інспекції України Синьогуб Василь Миколайович, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не укладенні трудового договору шляхом оформлення наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю Департаменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Державної екологічної інспекції України - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища з 06 січня 2015 року протиправною;

- зобов'язати відповідача укласти з ОСОБА_1 трудовий договір шляхом оформлення наказу про призначення на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю Департаменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Державної екологічної інспекції України - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища з 06 січня 2015 року;

- зобов'язати виплатити ОСОБА_1 заробітну плату з дня укладення трудового договору, тобто з 06.01.2015 року по 31.01.2015 року, а також кошти на відрядження за період часу з 15.01.2015 року по 20.01.2015 року, заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.02.2015 року та оплатити листок непрацездатності з 03.02.2015 року по 12.02.2015 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2015 року. В попереднє судове засідання представник відповідача та третьої особи не з'явилися, відповідачем вимоги ухвали Сумського окружного адміністративного суду не виконано.

Суд зобов'язав відповідача надати заперечення проти позову та всі докази, яким воно обґрунтовується, чого відповідачем зроблено не було.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року закінчено підготовку справи та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року. 06 травня 2015 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 18 травня 2015 року.

В зв'язку з неприбуттям представника Державної екологічної інспекції України в судове засідання 18 травня 2015 року, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було зобов'язано відповідача, в строк до 08.06.2015 року, надати суду, належним чином завірені копії: заяви ОСОБА_1 на проходження стажування; наказу на проходження стажування ОСОБА_1; плану-графіку стажування з 23.12.2015 року по 25.12.2014 року; доповідної записки ОСОБА_1; висновку про можливе призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю Департаменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Державної екологічної інспекції - державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища; табелю обліку робочого часу відділу оперативного контролю та організаційно-алітичного забезпечення Державної екологічної інспекції за січень 2015 року; наказу №2вд від 14.01.2015 року про відрядження ОСОБА_1; наказу №3 від 14.01.2015 року "Про вжиття заходів державного контролю"; наказу №5 від 17.01.2015 року "Про внесення змін до наказу Держекоінспекції від 14.01.2015 року №3"; направлення від 14 січня 2015 року №11; звіту про результати перевірки ДП "Шосткинське лісове господарство", який затверджено 21.01.2015 року Головою Держекослужби.

Проте, вимоги вказаної ухвали, Державною екологічною інспекцією України не виконані.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення згідно ч. 2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Невиконання вимог суду про надання письмових пояснень з приводу позовних вимог та копій документів, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу та неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 та вимоги статей 49, 79 Кодексу адміністративного судочинства України, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Державної екологічної інспекції України.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення Державною екологічною інспекцію України вимог ст. 124 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року, що є підставою для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу до Міністерства екології та природних ресурсів України для проведення перевірки щодо невиконання вимог ухвали суду та притягнення до відповідальності винних осіб.

Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Судді (підпис) О.В. Соп'яненко

(підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик