Справа № 815/3297/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор прав на нерухоме майно Гриценко Ірина Сергіївна про визнання протиправною та скасування рішення №21675670 від 28.05.2015 року, визнання протиправними дії, -
В С Т А Н О В И В:
При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем надано до позову квитанцію №3 від 02 червня 2015 року з якої вбачається, що судовий збір сплачено із зазначенням невірних платіжних реквізитів для перерахування судового збору.
Як вбачається з вказаної квитанції, позивачем невірно вказано код отримувача, а саме - 37607526.
Враховуючи викладене, суд зазначає позивачу про необхідність надання оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати судового збору за вірними платіжними реквізитами.
Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір за подання до суду адміністративного позову на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35118626 (суду, де розглядається справа).
Крім того, відповідно до п.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документі, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак позивачем надано тільки одну копію позовної заяви з додатками.
Також, відповідно до п.4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником. Однак, в наданому адміністративному позові, відсутній підпис представника позивача.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в особі Реєстраційної служби відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор прав на нерухоме майно Гриценко Ірина Сергіївна про визнання протиправною та скасування рішення №21675670 від 28.05.2015 року, визнання протиправними дії - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 03 липня 2015 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: Гусев О.Г.
The court decision No. 44809746, Odesa District Administrative Court was adopted on 11.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 815/3297/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: