АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
05 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідович на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту), -
В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Мусійченка Данила Леонідович на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживача шляхом стягнення коштів (повернення депозиту).
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 754/16887/2014 № апеляційного провадження:22-ц-796/8075/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
The court decision No. 44808450, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 05.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 754/16887/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: