Decision № 44808266, 04.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/4680/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Диба О.В.

Доповідач-Чобіток А.О.

Р ІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2012 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 27 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк»,правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»,та ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № 1.06040330, за умовами якого відповідач отримав від банку кредитні кошти у сумі 50 000 доларів США, на строк користування 180 місяців,тобто з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2021 року та сплатою 12% відсотків річних за користування кредитними коштами.

В цей же день в забезпечення виконання зобов»язань щодо повернення кредитних коштів між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» та відповідачем був укладений договір іпотеки № 1.06040330, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов»язків щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість,яка станом на 11 грудня 2012 складає 1 271 647 грн.30 коп.,з яких заборгованість по кредиту - 46 784 доларів США,що еквівалентно за курсом НБУ 373 946 грн.19 коп.,заборгованість по відсоткам -23 023 доларів США що еквівалентно за курсом НБУ 184 025 грн.39 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 05.01.2012 по 11.12.2012 року у розмірі 713675 грн.71 коп., позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідача на його користь та звернути стягнення на предмет іпотеки-квартиру АДРЕСА_1,визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки,проведеної суб»єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач звернувся з зустрічним позов,в якому просив визнати недійсним зазначений договір про іпотечний кредит,оскільки він укладений з порушення чинного законодавства і не був ним підписаний.

В подальшому ПАТ «Платинум Банк» змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише заборгованість за іпотечним кредитом у розмірі 1 271 647,30 грн..

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року було частково задоволено первісний позов і з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» стягнуто заборгованість за договором іпотечного кредиту в розмірі 1 071 647 грн.30 коп. та судовий збір у розмірі 3219 грн..

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» та задовольнити його зустрічний позов. Зазначає,що судом порушено норми матеріального та процесуального права,не перевірено його доводи,які він виклав в запереченнях на первісний позов та в своїх зустрічних позовних вимогах.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника банку,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,що 27 квітня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний ІпотечнийБанк»,правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк»,укладено договір про іпотечний кредит № 1.06040330,за умовами якого відповідач отримав від банку кредитні кошти у сумі 50 000 доларів США, на строк користування 180 місяців,тобто з кінцевим терміном повернення 27 квітня 2021 року та сплатою 12% відсотків річних за користування кредитними коштами.

Між тими ж сторонами в забезпечення виконання зобов»язань щодо повернення кредитних коштів 27 квітня 2006 року було укладено договір іпотеки № 1.06040330, відповідно до умов якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов банку частково та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову про визнання договору іпотечного кредиту недійсним,суд першої інстанції правильно виходив з того,що вказана угода була укладена між сторонами відповідно до вимог законів,що регулюють порядок укладення таких правочинів,відповідач ухиляється від погашення кредитних коштів,наданих йому банком,а тому з нього необхідно стягнути заборгованість,яка станом на 11 грудня 2012 року складає 1 071 647 грн.30 коп. При цьому суд відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір пені до 513 675,71 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду стосовно відсутності підстав,на які посилався ОСОБА_2, визнавати вказаний кредитний договір недійсним,а також з тим,що останній ухилявся від виконання своїх зобов»язань щодо погашення кредитних коштів на умовах передбачених цим договором, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Разом з тим колегія суддів вважає,що судом першої інстанції необхідно було застосувати позовну давність до чергових платежів, порядок сплати яких передбачено статтею 3 договору,оскільки останній платіж був здійснений ОСОБА_2.14.08.2008 року, а банком пред»явлено позов 21.12.2012 року.

З розрахунку наданому банком з урахуванням строку позовної давності заборгованість за кредитом складає 44 501 доларів США,що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ(799,3 грн. за 100 доларів США) - 355703 грн.53 коп., заборгованість за відсотками - 16 102 доларів США,що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ(799,3 грн. за 100 доларів США) - 128 704 грн.96 коп.,а всього заборгованість за кредитом на 11.12.2012 року складає 60 604,09 доларів США,що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ(799,3 грн. за 100 доларів США) - 484408,49 грн.,яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь банку.

Враховуючи розмір заборгованості відповідача перед банком, колегія суддів

вважає за можливе зменшити суму пені до 484408,49 коп.,застосувавши ч.3 ст.551 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів змінює рішення суду в частині розміру заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів щодо перерахування банком кредитних коштів та отримання їх відповідачем спростовуються меморіальним ордером № 3765821 від 27.04.2006 року,яким підтверджено перерахування всієї суми кредиту на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1,МФО 380388 у ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» та випискою по особовому рахунку ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 підставою для визнання кредитного договору недійсним зазначав відсутність його підпису на договорі. Проте в ході розгляду справи була проведена судова почеркознавча експертиза, яка підтвердила наявність на договорі підпису ОСОБА_2.

В зв»язку з наведеним колегія суддів вважає,що пред»явленням зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним з підстав,які не знайшли підтвердження ні в суді першої інстанції,ні в суді апеляційної інстанції, відповідач намагається уникнути цивільної відповідальності перед банком.

Випискою зі Статуту ПАТ «Платинум Банк»,зареєстрованого НБУ від 16.12.2004 року за №296 встановлено,що банк є правонаступником майна, коштів,прав та обов»язків ВАТ «Платинум Банк» створеного в результаті реорганізації шляхом перетворення ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк»,відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» .

Зазначене спростовує довід апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи доказів відступлення права вимоги від ЗАТ «Міжнародний іпотечний Банк» до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» за договором про іпотечний кредит № 1.06040330 від 27.04.2006 року.

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року змінити,стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 968816 грн.98 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 355703 грн.53 коп.,що за курсом НБУ(799,3 грн. за 100 доларів США) становить 44 501 доларів США,заборгованості за відсотками в розмірі 128 704 грн.96 коп. - що за курсом НБУ(799,3 грн. за 100 доларів США) становить 16 102 доларів США, та пені у розмірі 484 408 грн.49 коп..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -