АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/8774/13 Головуючий в суді 1 інстанції - Шевчук А.В. Доповідач - Махлай Л.Д.
У Х В А Л А
13 червня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.
Суддів - Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Ченківський О.О. на постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, -
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 червня 2013 року на 12 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 44807404, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2605/15701/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: