Court ruling № 44807130, 10.06.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Кривенка В.В., Терлецького О.О.,-

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київмлин» до Інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 29 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року, позов задовольнив: визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення; присудив з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції на користь приватного акціонерного товариства «Київмлин» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294 грн.

Вищий адміністративний суд України постановою від 13 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінив, виклавши резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Київмлин» судовий збір у розмірі 2 294грн». У решті - рішення залишив без змін.

Не погодившись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, Інспекція подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6, статті 198, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року (справа № К/800/10285/14), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої Інспекцією заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Київмлин» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за заявою державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: В.В. Кривенко О.О. Терлецький