Court ruling № 44806949, 11.06.2015, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.№329/594/15-ц

Провадження № 22-ц/778/3987/15

Головуючий у 1-й інстанції: Покопцева Д.О.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання виконаним та внесення змін до договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання зобов'язання виконаним та внесення змін до договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи ОСОБА_2 позовну заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Чернігівському районному суду Запорізької області, оскільки відповідачі не проживають у смт. Чернігівка, а за правилами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Повністю з вказаним висновком погодитися неможна з наступних підстав.

З наявних документів вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобов'язання виконаним та внесення змін до договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Позов подав до Чернігівського районного суду Запорізької області з посиланням на положення частини 1 статті 114 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини ( виключна підсудність ).

Оскільки виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна, до якого за положеннями статті 181 ЦК України належать: земельні ділянки, розташовані на ній об'єкти, тобто жилі і нежитлові приміщення, будівлі, квартири тощо, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов ОСОБА_2 не підсудний Чернігівському районному суду Запорізької області.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до положень статей 121,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 травня 2015 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: