Court ruling № 44798809, 08.06.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/823/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3(довіреність від 28.03.2015р.),

представника відповідачів Бисикало Т.А. (довіреності від 11.09.2014 та від

28.11.2014р.),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України від 30.09.2013 року № 008-о/д в частині звільнення його з посади та податкової міліції та зобов'язати відповідачів поновити його на службі в Головному управління ДФС у Чернігівській області на відповідній посаді по спеціальності та кваліфікації. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права та наданні не правильної оцінки обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт наголошує, на тому, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити, в той час, як представник відповідачів проти цього заперечувала, просила залишити ухвалу суду без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що про наявність спірного наказу позивачу було відомо 28.10.2013 року, а саме з моменту ознайомлення з цим наказом, отриманням трудової книжки та військового квитка. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений частиною 2 статті 99 КАС України, яка визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В апеляційній скарзі позивач стверджує, що не міг звернутись до суду раніше, бо про те, що наказ винесено з порушенням порядку звільнення за скороченням штатів і наявність доказів цьому дізнався лише 13.02.2015 року з повідомлення прокуратури про порушення кримінального провадження. Судова колегія вважає доводи апелянта такими, що потребують перевірки, при цьому, слід зазначити, що на спірні правовідносини поширюється дія частини 3 статті 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Крім того, як слідує з матеріалів справи, 11 березня 2015 року Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залишення без розгляду аналогічного позову ОСОБА_5, яка була ним оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, тому не набрала законної сили. Не зважаючи на це, 17.03.2015 року ОСОБА_5 знову подає такий позов до суду. З огляду на викладене, судді суду першої інстанції слід було повернути позовну заяву позивачеві відповідно до п.5 ч.2 ст.108 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 99,100,160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі № 825/823/15-а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.М.Оксененко

І.В.Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.