Court ruling № 44798295, 10.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

Суддя-доповідач - Білак С. В.

Головуючий у 1 інстанції - Турлакова Н.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/2386/15 Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., за участю: представника позивача - Цибука Г.Г., представника відповідача - Іващенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 р. у справі № 804/2386/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "АГРА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю.В., в якому просило визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемним договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03 серпня 2014р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "АГРА" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" згідно повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни щодо визнання нікчемним договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03 серпня 2014 р., укладеного між Приватним акціонерним товариством "АГРА" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" згідно повідомлення про нікчемність договорів в порядку ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Уповноважена особа визнаючи правочин укладений між Приватним акціонерним товариством "Агра" та Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" нікчемним діяло в межах своїх повноважень, що передбачені чинним законодавством, оскільки правочини неплатоспроможного банку з підстав наведених у п.2, п.3, п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними. Окрім того, висновок будівельно-технічного дослідження №1054-11, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідно до ст.70 КАС України, є неналежним та недопустимим доказом.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи аляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

За змістом частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.08.2014 року між ПрАТ "АГРА" та ПАТ "АКТАБАНК" було укладено договір про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, реєстровий № 2945.

Відповідно до п.1.1 договору ПрАТ "АГРА" зобов'язується надавати експлуатаційні послуги з утримання, а ПАТ "АКТАБАНК" приймає участь у витратах ПрАТ "АГРА" на експлуатацію нерухомого майна, яким є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул. Шевченко, будинок 53. Вказане нерухоме майно належить ПАТ "АКТАБАНК" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 08.02.2012 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 14.12.2011 року № 1656. За умовами п.1.3 договору вартість договору становить загальну вартість рахунків виставлених за комунальні та експлуатаційні послуги ПАТ "АКТАБАНК" протягом терміну дії цього договору, які розраховуються згідно Додатку до цього договору.

Постановою Національного банку України від 16.09.2014 року №576 ПАТ "АКТАБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 року № 90 розпочато процедуру виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" - Приходько Ю.В. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.01.2015 року №6 розпочата процедура ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" - Приходько Ю.В.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Приходько Ю.В. направила позивачу повідомлення №395 про нікчемність договору в порядку ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якому зазначила, що договір про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації, укладений між ПрАТ "АГРА" та ПАТ "АКТАБАНК" від 03.08.2014 року є нікчемним з підстав передбачених п. 3 та п.7 ч. З ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", як такий, за яким банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та /або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до ч.1 ст.35 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452 (далі - Закон №4452) тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд; здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.37 Закону №4452 уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду та має право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів тощо.

Частиною 2 статті 38 Закону №4452 визначено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.38 Закону №4452 уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Згідно з ч.3 ст.38 Закону №4452 правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з в тому числі з таких підстав: 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що повідомлення від 10.10.2014 року № 395 містить зокрема посилання на норми ч.3, 4, 5 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Підставами визнання договору про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03.08.2014 року нікчемним, відповідно до повідомлення, визначено п.3, 7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

В матеріалах справи міститься додаток №2 договору від 03.08.2014 року, в якому визначено перелік експлуатаційних витрат на утримання нерухомого майна, інженерних мереж і механізмів, а також виписки з Архітектурно-будівельних рішень багатофункціонального комплексу по вул. Шевченко, 53 в м. Дніпропетровську. Також з пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачаються конкурентні переваги цього комплексу, що в свою чергу підтверджує доводи щодо індивідуальності вказаного об'єкта нерухомості, а відповідно наявності особливостей в формуванні тарифів на житлово-комунальні послуги.

Співставлення розміру витрат, зазначених у договорі з рівнем ринкових цін наводиться у Висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1054-11 від 26.11.2014 року, відповідно до якого розмір витрат, зазначений у договорі про відшкодування витрат з утримання будівлі та надання послуг з його експлуатації від 03.08.2014 року, укладеного між ПрАТ "АГРА" та ПАТ "АКТАБАНК", відповідає рівню ринкових цін та ґрунтується на розрахунках, встановлених діючими державними нормативними документами і забезпечує належний санітарно-гігієнічний, протипожежний, технічний стан будинків і споруд та прибудинкових територій, який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п.6 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Як вбачається з Висновку будівельно-технічного експертного дослідження №1054-11 від 26.11.2014 року, рівень кваліфікації експерта підтверджений свідоцтвом інженера технічного нагляду, яке видано архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та кваліфікаційним сертифікатом:технічне обстеження будівель і споруд, що підтверджує право його власника проводити будівельно-технічне експертне дослідження.

За наведених обставин колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на те, що висновок будівельно-технічного дослідження №1054-11, відповідно до ст.70 КАС України, є неналежним та недопустимим.

Як зазначено у повідомленні, відповідач оглянувши рахунки-фактури виставлені позивачем згідно договору від 03.08.2014 року одноособово прийняв рішення про нікчемність договору в порядку ст.38 вищевказаного Закону.

Згідно ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жодних доказів на підтвердження того, що ціна послуг за спірним договором від 03.08.2014 року є нижчою чи вищою від звичайних, та оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна отриманого банком та будь-яких інших доказів нікчемності правочину з підстав передбачених п.7 ч.3 ст. 38 Закону №4452, що в свою чергу може свідчити про мотиви прийнятого відповідачем рішення до суду не надано.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що обставини наявності визначених ч. 3, ч.7 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" підстав нікчемності правочину, не знайшли свого підтвердження, а тому оскаржувані дії та повідомлення від 10.10.2014 року № 395 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Ю.В. не відповідають критеріям правомірності, в частині обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісності, розсудливості, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, порушують права на інтереси позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 р. у справі № 804/2386/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 червня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

В.А.Шальєва