Court ruling № 44798165, 05.06.2015, Donetsk Administrative Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2015 року справа №805/6900/14

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/6900/14 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест" про припинення державної реєстрації юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року якою закрито провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі 805/6900/14 за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест" про припинення державної реєстрації юридичної особи.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з урахуванням наступного.

Питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі регулюються розділом VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Вимоги статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України і взагалі розділ VII Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює право апеляційного оскарження зазначеної ухвали.

Якщо звернутися до змісту ч.2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках встановлених цим кодексом. Приймаючи до уваги те, що кодексом не передбачено право апеляційного оскарження зазначеної ухвали, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, відповідно до п.1 ч.5 ст.189 КАС України, оскільки справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Додатково звертаю увагу апелянта на те, що ч.3 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 805/6900/14 (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек Інвест" про припинення державної реєстрації юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Суддя Васильєва І.А.