Court ruling № 44797011, 15.09.2010, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р.справа № 2а-3477/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відритого акціонерного товариства

«Запорізький завод надпотужних трансформаторів»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25.08.2009р.

у справі № 2а-3477/09/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Запорізький завод надпотужних трансформаторів»,

вул. Випробувачів, 2, м. Запоріжжя, 69124;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.08.2009р. № 0000900802/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Каракуша С.М.) своєю постановою від 25.08.2009 року у справі № 2а-3477/09/0870 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»включено до складу валових витрат агентські послуги, які не повязані з господарською діяльністю, чим завищено валові витрати за 2007 рік на суму 256.217,00 грн. Крім того, зі змісту укладеного між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»та ТОВ «Техпроміндустрія», Казахстан, договору на поставку трансформаторів, не вбачається, що укладений він був за сприяння агента Компанії A&С Advanced Electro Limited.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», (далі ВАТ «Супер»), Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ВАТ «Супер», на виконання умов Агентської угоди від 10.02.2006р., було отримано від Компанії A&С Advanced Electro Limited, Кіпр, акт виконаних робіт на суму 256.216,00 грн.

У відповідності з підпунктом 11.2.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата фактичного отримання послуг від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

На дату проведення перевірки контракт від 09.11.2006р. № 483-KZ з ТОВ «Техпроміндустрія»на поставку трансформаторів був діючим.

ОСОБА_2 були направлені на отримання доходу Принципалом, тому витрати по агентським послугам мають безпосереднє відношення до господарської діяльності підприємства.

Крім того, відповідно до вимог пункту 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ОСОБА_1 Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., суддя Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», код за ЄДРПОУ 13604509, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки 17.10.2008р. складено Акт № 288/08-02/13604509.

Перевіркою встановлено, що в порушення пункту 5.1 статті 5, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) Товариством включено до складу валових витрат за 2007 рік агентські послуги на суму 256.217,00 грн.

Так, 10.02.2006р. між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»(Принципал) та Компанією A&С Advanced Electro Limited (ОСОБА_2), яка заснована та діє на законах республіки Кіпр, укладено агентську угоду.

Відповідно до умов укладеного договору Компанію A&С Advanced Electro Limited призначено ексклюзивним представником для просування і продажу продукції в країнах Азербайджан, Вірменія, Грузія, Казахстан <…>

Комісійну винагороду принципал повинен сплачувати агенту у всіх випадках при продажу обладнання на «території».

Контрактом від 09.11.2006р. № 483-KZ з ТОВ «Техпроміндустрія», Казахстан, обумовлена поставка двох трансформаторів загальною вартістю $ 422.800,00.

ВАТ «Супер», на виконання умов агентського договору, отримано від Компанії A&С Advanced Electro Limited акт виконаних робіт від 13.03.2007р. б/н на загальну суму 256.216,80 грн. ($ 50.736,00) по знайденому замовнику - ТОВ «Техпроміндустрія».

Додатковою угодою від 27.12.2007р. ТОВ «Техпроміндустрія»відмовилось від контракту та отримання товару.

Водночас, у податковому обліку витрати не було зменшено при скасуванні Контракту.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження суми податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником СДПІ 31.12.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення від № 0000900802/1.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пункту 5.1 статті 5, пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Відкритому акціонерному товариству «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_1, податок на прибуток, у розмірі 105.301,10 грн. В їх числі 74.471,00 грн. основного платежу та 30.830,10 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР) визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За визначенням статті 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. N 436-IV під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Крім того, у відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР), до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

При цьому, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. <…> Фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

З огляду на встановлені у справі обставини:

ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»виробництва або придбання з метою продажу трансформаторів, на виконання договору з ТОВ «Техпроміндустрія», не проводило;

Додатковою угодою від 27.12.2007р. ТОВ «Техпроміндустрія»відмовилось від контракту № 483-KZ та отримання трансформаторів вартістю $ 422.800,00;

визначити зміст та обсяг наданих Компанією A&С Advanced Electro Limited послуг не видається можливим. Як і звязку з господарською діяльністю Позивача.

ВАТ «Супер»включено до складу валових витрат за 2007 рік агентські послуги на суму 256.217,00 грн. в порушення пункту 5.1 статті 5, пункту 1.32 Закону (334/94-ВР).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. у справі № 2а-3477/09/0870 залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвала складено у повному обсязі 01.04.2011р.

Головуючий:О.В. Юхименко

Суддя:М.В. Мірошниченко

Суддя:Я.В. Семененко