Court ruling № 44796918, 10.06.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"10" червня 2015 р. Справа № 922/3379/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Довбиш А.О.

за участю представників:

позивача - Шевчук Н.Ю., довіреність №09/2357/01-09 від 31 грудня 2014 року, Колесан С.І., довіреність №09/2353/01-09 від 31 грудня 2014 року.

відповідача - Чалкової Г.Л., довіреність №80 від 02 жовтня 2014 року, Шихкерімової Н.К., довіреність №9 від 13 квітня 2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2779Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від « 30» березня 2015 року у справі № 922/3379/14

за позовом Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків;

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків;

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 р. КП "Харківський метрополітен" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. у справі № 922/3379/14 рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського Суду України від 19.01.2015 р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі № 922/3379/14, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду Господарським судом Харківської області прийнято рішення від 30.03.2015 р. у справі № 922/3379/14 (суддя Буракова А.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 15.04.2015 р. вих. № 09/586/01-09, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

26 травня 2015 року від відповідача надійшов відзив (вх.№8315).

У судове засідання, яке відбулось 10 червня 2015 року з'явились належні представники сторін.

Під час судового засідання колегія суддів дійшла висновку стосовно необхідності нормативного обгрунтування відповідачем закріплення в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14 поняття "охоронних зон" споруд метрополітену.

Крім того, у судовому засіданні позивачем було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання дійшла висновку про їх задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального Кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

З огляду на клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та про відкладення розгляду справи, необхідністю надання відповідачем додаткових письмових пояснень, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задовольнити.

2.Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на 15 днів

3.Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

4.Розгляд справи відкласти на "22" червня 2015 року о 16:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 132 .

5.Запропонувати відповідачу нормативно обгрунтувати закріплення в рішенні Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 р. у справі № 2/02-158-14 поняття "охоронних зон" споруд метрополітену.

6.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

7.Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.